。 被告辩称，原告依法不该享受被告村民待遇。其一、按2007年6月17日的协议，原告迄今未办理法定落户手续；其二、针对原告未办理法定落户手续的事实，被告 某乙事人争议的焦点问题：2007年6月17日，双方某乙订的协议是否具有法律效力 本院认为，首先，根据《中华人民共和国村X组织法》的规定，村民会议有权 ...

。 本案双方当事人争议的焦点： 1、原、被告签订的《转某协某》是否有效；对第三人新都公司是否具有法律约束力； 2、在履行上述《转某协某》过程中，原、被告 张某未配合某告胡某到第三人新都公司办理合某的更名手续，该协某虽具有法律效力，但不符合某述第二项约定条件，因此，对第三人新都公司不具有法律约束力。 关 ...

徐某丙司具备外部调试条件后，冷冻机公司应按期完成调试。从常规角度看衡量是否具备外部调试条件的主体应为冷冻机公司。另外，主合同未约定施工次数、看守工地 价款应当为x元x元－[（30吨－7.13吨）×3000元／吨]。其次是补充协议的法律效力及其所涉及25万元的支付问题。因为主合同约定工程总价包死，冷冻机 ...

由荣某公司决定，与金迪公司无关。股权转让款是否支付是在股权转让协议有效的情况下，股权转让协议是否履行的问题，本案原告的诉讼请求是确认股权转让无效 。 针对第一争点，原告认为，只有在人民法院对股权转让双方签订的转让合同效力作出是否具有法律效力的判定之后，才能将该股权转让合同作为行政主管部门审批的实质要件 ...

股权转让协议》及股权变更登记中孔振晓的签字对黄某某是否具有法律约束力；2、《股权转让协议》中关于“黄某某先生没有如期以现金或银行存款方式一次性支付给王 的转移虽然已办理了审批和登记手续，但该审批和登记程序并不具有使已经失去效力的转让协议重新具有法律效力的作用。因为：（1）根据《中华人民共和国合同法》第 ...

覃某和韦某对“土锅”商标使用的约定是否具有法律效力正联公司的股东覃某和韦某在解散正联公司的协议中约定“土锅”商标属双方所用，鉴于签订解散 成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定…”，最高人民法院法(经)发[1987]X号《关于在审理经济合同纠纷案件中具体适用〈 ...

： 本案争议的焦点在于《商标转让协议书》及《转让申某/注册商标申某书》是否具有法律效力。 《中华人民共和国民法通则》第某十三条规定：“企业法人对它的法定 强制性规定，应确认某协议书及申某书具有法律效力，由此产生的相关法律责任应由三松公某承担。即使陈某丁对外签署转让协议的行为未经过股东会决议或者超出公某 ...

变更的法律后果。因此，在未经各方合意变更或解除“三方协议”的情况下，该协议仍具有法律效力，对协议各方具有约束力，应当作为确定和衡量本案当事人权利义务及守约违约行为的 已构成违约，一审法院判令其对该二公司承担违约责任并无不当。 关于三方协议是否已解除的问题。由于国升公司、九益祥公司均如约履行了三方协议中 ...

生效。但无效合同自成立时即不具备法律效力，从而对双方当事人不具有法律效力。本案中，邗建公司主张陈某某与李某某间的借款协议无效陈某的理由有三： 借款协议已经履行。因此，原审法院在认定被上诉人陈某某担保债务产生的时间、借款协议是否履行方面均存在错误，俩被上诉人恶意串通侵害上诉人的权利十分明显。2、民间借贷 ...

人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点为：1、杨某某是否具有原告的诉讼主体资格；2、原告的诉讼请求是否应当得到支持。 原告提供的证据有：1、2007年9月8 的债务转移协议中的待定条款没有实现，高庆国与林某某的股权转让协议不具有法律效力。 7、2008年11月22日的《转让合同》一份、工商登记资料两份， ...