3月,被告李刘全在鹤煤电厂工作,双方未签订劳动合同,由于鹤煤电厂按上级要求,不得招用临时用工人员,鹤煤电厂按被告等农民工每月工作天数、日 保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)行使行政职权强制追缴,而不应纳入人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_34217971.html -
了解详情
3月,被告司东林在鹤煤电厂工作,双方未签订劳动合同,由于鹤煤电厂按上级要求,不得招用临时用工人员,鹤煤电厂按被告等农民工每月工作天数、日 保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)行使行政职权强制追缴,而不应纳入人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_33290640.html -
了解详情
3月,被告肖张喜在鹤煤电厂工作,双方未签订劳动合同,由于鹤煤电厂按上级要求,不得招用临时用工人员,鹤煤电厂按被告等农民工每月工作天数、日 保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)行使行政职权强制追缴,而不应纳入人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_33290021.html -
了解详情
3月,被告李桂昌在鹤煤电厂工作,双方未签订劳动合同,由于鹤煤电厂按上级要求,不得招用临时用工人员,鹤煤电厂按被告等农民工每月工作天数、日 保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)行使行政职权强制追缴,而不应纳入人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_33289383.html -
了解详情
3月,被告王军开在鹤煤电厂工作,双方未签订劳动合同,由于鹤煤电厂按上级要求,不得招用临时用工人员,鹤煤电厂按被告等农民工每月工作天数、日 保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)行使行政职权强制追缴,而不应纳入人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_33288702.html -
了解详情
年3月,被告司庆斌在鹤煤电厂工作,双方未签订劳动合同,由于鹤煤电厂按上级要求,不得招用临时用工人员,鹤煤电厂按被告等农民工每月工作天数、日 保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)或者税务机关行使行政职权强制追缴,而不 ...
//www.110.com/panli/panli_33287709.html -
了解详情
3月,被告唐华春在鹤煤电厂工作,双方未签订劳动合同,由于鹤煤电厂按上级要求,不得招用临时用工人员,鹤煤电厂按被告等农民工每月工作天数、日 保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)行使行政职权强制追缴,而不应纳入人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_33286973.html -
了解详情
3月,被告李军福在鹤煤电厂工作,双方未签订劳动合同,由于鹤煤电厂按上级要求,不得招用临时用工人员,鹤煤电厂按被告等农民工每月工作天数、日 保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)行使行政职权强制追缴,而不应纳入人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_33285725.html -
了解详情
月26日,被告张海昌在鹤煤电厂工作,双方未签订劳动合同,由于鹤煤电厂按上级要求,不得招用临时用工人员,鹤煤电厂按被告等农民工每月工作天数、日 养老保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)行使行政职权强制追缴,而不应纳入 ...
//www.110.com/panli/panli_33285059.html -
了解详情
月26日,被告郭立堂在鹤煤电厂工作,双方未签订劳动合同,由于鹤煤电厂按上级要求,不得招用临时用工人员,鹤煤电厂按被告等农民工每月工作天数、日 养老保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)行使行政职权强制追缴,而不应纳入 ...
//www.110.com/panli/panli_33282475.html -
了解详情