3月,被告张海昌在鹤煤电厂工作,双方未签订劳动合同,由于鹤煤电厂按上级要求,不得招用临时用工人员,原告按被告等农民工每月工作天数、日工资等 保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)或者税务机关行使行政职权强制追缴,而不 ...
//www.110.com/panli/panli_11947874.html -
了解详情
3月,被告肖保平在鹤煤电厂工作,双方未签订劳动合同,由于鹤煤电厂按上级要求,不得招用临时用工人员,原告按被告等农民工每月工作天数、日工资等 保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)或者税务机关行使行政职权强制追缴,而不 ...
//www.110.com/panli/panli_11945706.html -
了解详情
3月,被告李刘全在鹤煤电厂工作,双方未签订劳动合同,由于鹤煤电厂按上级要求,不得招用临时用工人员,原告按被告等农民工每月工作天数、日工资等 保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)或者税务机关行使行政职权强制追缴,而不 ...
//www.110.com/panli/panli_11942698.html -
了解详情
3月,被告唐华春在鹤煤电厂工作,双方未签订劳动合同,由于鹤煤电厂按上级要求,不得招用临时用工人员,原告按被告等农民工每月工作天数、日工资等 保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)或者税务机关行使行政职权强制追缴,而不 ...
//www.110.com/panli/panli_11941474.html -
了解详情
3月,被告司庆斌在鹤煤电厂工作,双方未签订劳动合同,由于鹤煤电厂按上级要求,不得招用临时用工人员,原告按被告等农民工每月工作天数、日工资等 保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)或者税务机关行使行政职权强制追缴,而不 ...
//www.110.com/panli/panli_11939645.html -
了解详情
年3月,被告王军开在鹤煤电厂工作,双方未签订劳动合同,由于鹤煤电厂按上级要求,不得招用临时用工人员,原告按被告等人每月工作天数、日工资等 保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)或者税务机关行使行政职权强制追缴,而不应 ...
//www.110.com/panli/panli_11938275.html -
了解详情
3月,被告李桂昌在鹤煤电厂工作,双方未签订劳动合同,由于鹤煤电厂按上级要求,不得招用临时用工人员,原告按被告等农民工每月工作天数、日工资等 保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)或者税务机关行使行政职权强制追缴,而不 ...
//www.110.com/panli/panli_11937139.html -
了解详情
3月,被告肖张喜在鹤煤电厂工作,双方未签订劳动合同,由于鹤煤电厂按上级要求,不得招用临时用工人员,原告按被告等农民工每月工作天数、日工资等 保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)或者税务机关行使行政职权强制追缴,而不 ...
//www.110.com/panli/panli_11934612.html -
了解详情
3月,被告郭立堂在鹤煤电厂工作,双方未签订劳动合同,由于鹤煤电厂按上级要求,不得招用临时用工人员,原告按被告等农民工每月工作天数、日工资等 保险费用,违反的是公法义务而非私法义务,由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议,应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)或者税务机关行使行政职权强制追缴,而不 ...
//www.110.com/panli/panli_11932644.html -
了解详情
。4、仲裁庭审又补充了经济补偿金及额外经济补偿金。2006年5月18日柘城县劳动仲裁委员会作出了柘劳仲案字(2006)第4号裁决书。认定:1、柘城县 正常工作编制。工资待遇等均按临时人员对待。原告根据上级精神,对其辞退,符合《劳动法》第26条规定的情形,即劳动合同受客观情况发生变化。……用人单位可以 ...
//www.110.com/panli/panli_7706177.html -
了解详情