上诉人在12月9日即已向法院起诉,根本不存在超过诉讼时效的问题。2、上诉人申请劳动仲裁也并未超过法定时限,具体体现在:(1)上诉人直至2002 ,但事实是被上诉人于1985年1月1日开始为职工投保社会养老保险,直至解除劳动合同为止从未欠缴社会养老保险费。被上诉人为上诉人到原南海市社保局办理终止养老保险 ...
//www.110.com/panli/panli_57431.html -
了解详情
上诉人在12月9日即已向法院起诉,根本不存在超过诉讼时效的问题。2、上诉人申请劳动仲裁也并未超过法定时限,具体体现在:(1)上诉人直至2002 ,但事实是被上诉人于1985年1月1日开始为职工投保社会养老保险,直至解除劳动合同为止从未欠缴社会养老保险费。被上诉人为上诉人到原南海市社保局办理终止养老保险 ...
//www.110.com/panli/panli_57425.html -
了解详情
上诉人在12月9日即已向法院起诉,根本不存在超过诉讼时效的问题。2、上诉人申请劳动仲裁也并未超过法定时限,具体体现在:(1)上诉人直至2002 ,但事实是被上诉人于1985年1月1日开始为职工投保社会养老保险,直至解除劳动合同为止从未欠缴社会养老保险费。被上诉人为上诉人到原南海市社保局办理终止养老保险 ...
//www.110.com/panli/panli_57424.html -
了解详情
上诉人在12月9日即已向法院起诉,根本不存在超过诉讼时效的问题。2、上诉人申请劳动仲裁也并未超过法定时限,具体体现在:(1)上诉人直至2002 ,但事实是被上诉人于1985年1月1日开始为职工投保社会养老保险,直至解除劳动合同为止从未欠缴社会养老保险费。被上诉人为上诉人到原南海市社保局办理终止养老保险 ...
//www.110.com/panli/panli_57423.html -
了解详情
上诉人在12月9日即已向法院起诉,根本不存在超过诉讼时效的问题。2、上诉人申请劳动仲裁也并未超过法定时限,具体体现在:(1)上诉人直至2002 ,但事实是被上诉人于1985年1月1日开始为职工投保社会养老保险,直至解除劳动合同为止从未欠缴社会养老保险费。被上诉人为上诉人到原南海市社保局办理终止养老保险 ...
//www.110.com/panli/panli_57422.html -
了解详情
上诉人在12月9日即已向法院起诉,根本不存在超过诉讼时效的问题。2、上诉人申请劳动仲裁也并未超过法定时限,具体体现在:(1)上诉人直至2002 ,但事实是被上诉人于1985年1月1日开始为职工投保社会养老保险,直至解除劳动合同为止从未欠缴社会养老保险费。被上诉人为上诉人到原南海市社保局办理终止养老保险 ...
//www.110.com/panli/panli_57420.html -
了解详情
上诉人在12月9日即已向法院起诉,根本不存在超过诉讼时效的问题。2、上诉人申请劳动仲裁也并未超过法定时限,具体体现在:(1)上诉人直至2002 ,但事实是被上诉人于1985年1月1日开始为职工投保社会养老保险,直至解除劳动合同为止从未欠缴社会养老保险费。被上诉人为上诉人到原南海市社保局办理终止养老保险 ...
//www.110.com/panli/panli_57419.html -
了解详情
上诉人在12月9日即已向法院起诉,根本不存在超过诉讼时效的问题。2、上诉人申请劳动仲裁也并未超过法定时限,具体体现在:(1)上诉人直至2002 ,但事实是被上诉人于1985年1月1日开始为职工投保社会养老保险,直至解除劳动合同为止从未欠缴社会养老保险费。被上诉人为上诉人到原南海市社保局办理终止养老保险 ...
//www.110.com/panli/panli_57418.html -
了解详情
润开要求南海丝厂补缴社会保险金和办理退休手续是没有法律依据,这不属于人民法院受理民事诉讼的范围。1、从上述可知,张润开已经离开南海丝厂多年,其已不再是 受理范围。综上所述,原审裁定正确,张润开已经不是南海丝厂的职工,又超过了劳动仲裁时效并且不属于人民法院民事案件的受理范围,请求二审法院驳回张润开的上诉 ...
//www.110.com/panli/panli_25215.html -
了解详情
柳喜要求南海丝厂补缴社会保险金和办理退休手续是没有法律依据,这不属于人民法院受理民事诉讼的范围。1、从上述可知,廖柳喜已经离开南海丝厂多年,其已不再是 受理范围。综上所述,原审裁定正确,廖柳喜已经不是南海丝厂的职工,又超过了劳动仲裁时效并且不属于人民法院民事案件的受理范围,请求二审法院驳回廖柳喜的上诉 ...
//www.110.com/panli/panli_25210.html -
了解详情