围墙款、第70笔支付五公某国脉家园工程某952538.57元的证据；《关于177万元及445万元的说明》及缴税919570.5元的票据等附件。 各被告对 的财产，后因贷款担保人株洲汽车城开发建设有限公某以提供了反担保财产为由，向该院申请解除财产保全，荷塘区人民法院同意该申请，于2011年5月10日作出 ...

保证担保，保证担保范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及南京银行实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、 止并无不妥，应予维持。 关于争议焦点二：铭基公司认为公司为公司股东提供担保必须经股东会或者股东大会决议，现银行未审查“股东会决议”，本案中亦缺失该 ...

了该协议。其次，关于《诉讼保全担保委托代理协议书》是否已经解除的争议。一审法院认为本案中虽然云南省迪庆藏族自治州中级人民法院下达的财产保全裁定书的时间已经达到了 的相关司法解释的。 被上诉人隆盛源公司答辩称：1、一审法院对本案证据审查明确，适用法律定性准确，责任确定合理，审判程某合法。一审法院确认的 ...

证，《渔业损失调查报告》所证明的上述直接经济损失及调查费应予以采信。 关于天然渔业资源经济损失，监测中心在《渔业损失调查报告》中基于80平方公里的重污染区 船体损害的保险赔款(以800万元为限)。在原告提供担保后，本院于7月25日经审查裁定准许了原告的上述财产保全申请，并于7月27日向中国人民保险公司 ...

连带责任保证担保书及该公司的资产负债表、损益表作为担保。 经审查，本院认为，首先，利害关系人申请诉前财产保全必须有明确的被申请人，本案中申请人虽然提交了 规定。再次，根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第十二条的规定，申请人申请人民法院采取诉前财产保全措施，应当提供相当于请求保全 ...

潘志雄的债务在判决第三项抵押担保以外的范围内承担赔偿责任；五、驳回大沥信用社的其他诉讼请求。案件受理费（略）元，财产保全费（略）元，合计（略） 证据材料。 本院认为：各方当事人对原审法院关于新联厂、陈某甲、陈某乙责任的认定和裁判结果均没有提出上诉，故本院对此部分不再审查处理，均依法予以维持。本案争议的 ...

原审法院认为，本案三方当事人均为香港公司，涉及代开信用证的法律关系及华盛昌公司提供担保的法律关系均发生在香港，根据最密切联系原则，本案应适用香港法律。因香港法律 ，一审法院在一审期间采取过财产保全措施，保全费是依法收取的。因此，上诉人华盛昌公司的此上诉理由不能成立，不予采纳。 关于某诉人华盛昌公司提出 ...

的裁定是依法作出的，符合民诉法第95条“被申请人提供担保的，人民法院应当解除财产保全”及最高人民法院关于适用民诉法若干问题的意见第92条、第93条规定 ，本院经审理认为，对于是否属违法执行，应通过法定程序予以确认，不属本案审查范围。镇海法院(1998)甬镇执字第732-X号裁定书属发生法律效力的裁定， ...

上述款项限海南金元实业有限公司在本判决生效之日起五日内付清。本案诉讼费x元，财产保全费4000元，由海南金元实业有限公司负担。 睢县法院经再审认定事实如下：2003年4 到期借款的情况下，杨某于2003年7月8日向陈某出具了一份“关于用债权担保的函”，表明其已无法按时偿还对陈某的借款，承诺用其享有的对 ...

上述款项限海南金元实业有限公司在本判决生效之日起五日内付清。本案诉讼费x元，财产保全费3900元，由海南金元实业有限公司负担。 睢县法院经再审认定事实如下：2003年5 到期借款的情况下，杨某于2003年7月8日向陈某出具了一份“关于用债权担保的函”，表明其已无法按时偿还对陈某的借款，承诺用其享有的对 ...