过涉案侵权产品的事实。2、原告提供的商标注册证及核准续展注册证明的证明对象不涉及被告冠威公司是否生产销售涉案侵权产品的事实。北京市公证处出具的公证书只能表明 人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第 ...

。被上诉人2007年取得“x”、“x”两注册商标专用权均在上诉人公司依法成立之后，不构成上诉人字号与被上诉人在先取得注册商标专用权的冲突问题。被上诉人1989年注册的 人与被上诉人存在关联关系，并造成两企业产品混淆，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第二款及第五条第一款第（三）项规定的 ...

主体的两种商业标识，其取得和使用都必须遵循《民法通则》和《反不正当竞争法》中的诚实信用原则，不得侵害他人的合法在先权利。因此，虽然上诉人 不予支持。 上诉人认为，被上诉人从未在市场上销售
牌产品，上诉人使用“乐用”字号不可能使公众产生误导。本院认为，被上诉人依法在先享有的
注册商标，至今仍处在有效期内 ...

的工商行政管理机关申请变更字号，变更后的字号中不得含有“日丰”字样，如果被告拒不履行责令其变更字号的生效判决，原告可以向人民法院申请强制执行。 二，原告起诉要求 四条第一款第(一)项、第(七)项、第(九)项、第(十)项、《反不正当竞争法》第二条、第二十条之规定，判决如下： 一、被告上海日丰高某管道企业 ...

商标注册的过程和结果做出相反的审查结论。因此，本案上诉人是否“恶意”注册，人民法院不能直接进行认定，否则商标法规定的商标争议前置程序就形同虚设。3、2004年4月 故意编造违法事实进行举报，故原审法院认定安琪公司系恶意举报违反了《反不正当竞争法》第二条规定的诚实信用及公认的商业道德错误。综上丹宝利公司 ...

商品的来源和不同经营者之间具有关联关系产生混淆误认，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的 本案中，自1991年以来，原告深圳迈瑞公司及其前身开曼迈瑞医疗电子有限公司不间断地在其生产的产品和各种宣传材料中使用“”“迈瑞”、“（略）”商标和 ...

和字号即具有相当高的知名度。本案审理中，被告没有陈述其使用“埃美柯”字号的正当理由，只是以其企业名称已经工商行政管理机关核准登记作为其有权使用“埃美柯” 甚至连错误都一样，足以推定其有主观恶意。三、被上诉人起诉依据的是反不正当竞争法总则和民法通则的诚实信用原则，并非没有依据。 二审中，上诉人未向本院 ...

商标法》第五十二条第（四）项、第（五）项、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第（三）项、第九条第一款、第二十条、《 仅能证明高某某和陈积华为被上诉人股东，不足以证明被上诉人构成商标侵权，故对该证据关联性不予以确认。 当事人在二审中争议的主要焦点是：1、被上诉人在上诉人产品上是否存在更换“九 ...

行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。”本案现有证据不能证明被告侵权所得或原告因侵权受损的具体数额，只能适用定额赔偿方式。本案中，以下 》第一条第（二）项、第十六条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第九条，最高人民法院《关于审理不正当竞争 ...

，其在中华人民共和国境内进行经营活动的合法权益，亦受《中华人民共和国反不正当竞争法》的保护。但本案当事人之间对以下问题存在争议：一、原告所注册的商标 略）”标识作为商标。虽然“卡西欧”或者“（略）”，与原告的注册商标“（略）”不属于相同商标，但还需要考虑是否构成商标近似，来进一步判断是否存在侵权行为。 ...