抵押担保合同。由于前述意欲抵押的房产已经设定抵押，抵押权人为被告深圳工行；只有解除原有的抵押，才可能履行原告与被告厚诚公司签订的抵押贷款合同。因此，原告与被告 公司的复函，称需对福海大厦重新评估后再决定是否同意解除抵押。另要求对离岸贷款企业追加个人担保。 7、被告深圳工行于1998年6月25日致被告厚 ...

国(一般授权)，被上诉人倍特公司委托代理人彭某某(特别授权)、王某(一般授权)，原审被告华西公司委托代理人李某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明， ．各方当事人的陈述。 原审判决认定，1．关于借款担保合同及反担保函是否成立的问题。(1)虽然涉案借款合同与担保合同及反担保函的金额不一致，但 ...

》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为当事人” 的上诉请求，不能成立，本院不予支持。 第二，关于睢宁建安公司及侯某是否应在本案中承担连带责任的问题。 本院认为，睢宁建安公司、侯某作为涉案 ...

材料进行审查。 当事人争议的焦点是：1、本案债权是否已超过诉讼时效2、钟某、林某是否应当偿还武鸣喜庆村委会借款20万元及利息 本院认为：钟某于2001年9月 解释另有特别规定的，适用其规定。 前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门 ...

也同意自2007年11月起代债务人向抵押权人上海XX支行归还尚欠的抵押担保的借款及利息（其中贷款本金尚欠1,000万元），甲、乙方均同意乙方代为归还的 ，故被告XX公司并不能以XX应当赔偿原告损失为由对抗原告。综上，本院对被告XX公司关于责任人还有XX，应追加XX为本案被告的抗辩不予采信。 第五，关于 ...

。 对原告要求被告胡某某、覃某某及贵港市民政服务公司（现民政福利服务公司）对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，本案借款人为三里福利水玻璃 《中华人民共和国企业法人登记管理条例》的有关规定，企业法人被吊销营业执照后，应当由企业的主管部门、开办单位或者企业自行组织清算，清算程序结束并办理了注销 ...

：彭水县农行）与被上诉人彭水县同人实业有限责任公司（以下简称：同人公司）以及原审被告彭水苗族土家族自治县X镇人民政府（以下简称：保家镇政府）、中国农业发展银行 其抵押权。 彭水县农行是否在主债权的诉讼时效期间行使了抵押权，需先对主债权的诉讼时效期间进行界定。从本案查明事实可知，《抵押担保借款合同》中 ...

份未填写编号和落款日期的最高额不可撤销担保书。该担保书上填写的授信申请人为宝安投资发展有限公司、授信额度为3,500万元，空白处未填写，格式条款与北泰 。北泰公司依法应对东普公司抵押担保以外的借款债务承担保证责任。 本案有三个争议焦点。首先，关于被告是否应承担借款利息、律师费的问题。本院认为，金融借款 ...

a也出具承诺书表明房屋产权非归他所有，实际产权人为被告蔡b，银行贷款也由被告蔡b归还，故被告石a仅是帮助被告蔡b向银行申请贷款，并无购买系争 由被告蔡b承担。 负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的 ...

上海市第二中级人民法院 民事判决书 (2004)沪二中民三(商)终字第X号 上诉人(原审被告)航天通信控股集团股份有限公司[原浙江中汇(集团)股份有限公司]，住所地杭州市X路X 陈某乙的款项转入胡令余名下，九怡公司与陈某乙的借款关系是否已终止履行。 针对本案争议焦点一上诉人的主要证据为琼合更(1995 ...