被异议商标的注册会导致消费者的混淆，严重损害资生堂公司的合法在先商标权利，会导致申请人商标淡化，奥珀莱公司的行为违反了诚实信用原则，构成了不正当竞争 对于他人具有较高知名度和较强显某的在先商标、企业名称等商业标志权益的保护，尽可能消除商业标志混淆的可能性；认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其 ...

认为：《商标法》第三十一条的立法目的在于保护他人现有的在先权利，避免出现消费者对申请注册的商标与在先权利之间出现混淆，从而产生误认误购，并且损害他人 属于《商标法》第三十一条前半段即“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的内容。第X号裁定对此认定缺乏依据，依法不予支持。 北京市第一中级人民法院依照 ...

”、字母“3cc”及蜜蜂图案等要素构成，其中“3cc”标识位于视图的中央位置，是一般消费者容易关注的部位。将“3cc”标识与在先商标“Bee”相比，二者在文字的构成要素、 但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。据此，“法不溯及既往”是一项基本的法律适用原则。本案系专利确权 ...

注册是搭便车、傍名牌的恶意注册行为，有悖于诚实信用原则，且易造成产源混淆，从而损害消费者的合法权益。2009年8月24日，商标评审委员会 为19-2009-F-0047和19-2009-F-0048。2009年11月20日，广东省版权保护联合会出具证明，称:益华公司转让取得的作品《小霸王拳击套图案（一 ...

的是上诉人“老坛酸菜牛肉面”产品系列之一“统某100老坛酸菜牛肉面”之相关权利。综上所述，一审法院未认定上诉人“老坛酸菜牛肉面”商品为“知名商品”，属认定 产品，已经使“老坛酸菜牛肉面”在中国境内具有较高的市场知名度并为相关消费者所普遍知悉。综上所述，可以认定统某公司生产的“老坛酸菜牛肉面”为知名商品 ...

的是上诉人“老坛酸菜牛肉面”产品系列之一“统某100老坛酸菜牛肉面”之相关权利。综上所述，一审法院未认定上诉人“老坛酸菜牛肉面”商品为“知名商品”，属认定 产品，已经使“老坛酸菜牛肉面”在中国境内具有较高的市场知名度并为相关消费者所普遍知悉。综上所述，可以认定统某公司生产的“老坛酸菜牛肉面”为知名商品 ...

之间的冲突，维护正常的社会经某和生活秩序，而私权之间是否存在权利冲突并非公序良俗原则所调整的范围。 本案中，申请商标由“图形、NIKE、胜利女神”三个 获准服务来源产生混淆、误认，只会为其违反公平竞争的诚信原则、利用他人声誉不当得利带来方便，不利于保护消费者权益。一审判决仅将被诉决定所述不良影响归纳为 ...

进行观察，以是否造成消费者的误认和混淆作为判定相同或相近似的原则，以两者的差别对于产品的整体视觉效果是否具备显著的影响作为标准，对所保护的外观设计专利 获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利 ...

以一般消费者的知识水平和认知能力进行观察，以是否造成消费者的误认和混淆作为判定相同或近似的原则，对所保护的外观设计专某的视觉要部与被控侵权产品进行 获得的利益难以确定的，参照该专某许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专某 ...

的使用商品上在先申请或注册。被异议商标的注册申请符合《商标法》申请在先原则的规定。沃尔玛公司认为被异议商标是对沃尔玛公司在先商号、商标“WAL 证明“WAL-MART”商标同样在中国消费者中已经达到驰名的程度。因此，原告关于其“WAL-MART”商标应被认定为驰名商标并获得跨类保护的主张不能成立，本院 ...