无效宣告请求，于2006年7月19日向双方当事人发出了《无效宣告请求受理通知书》，并将《专利权无效宣告请求书》及其附件清单中所列附件副本转送给陆某某， 范围的确定。对此，本院认为，根据专利法第五十六条的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。由本专利权利要求内容及其说明书可知，环 ...

风暴2代）”（即本专利）的外观设计专利权人。2004年7月15日，重庆嘉利公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，其依据的事实和理由是： 、对比文件所载的摩托车前大灯的图片能否用来评述本专利的新颖性的问题。 授予专利权的外观设计应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观 ...

经审查，于2004年10月9日作出第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号无效决定），维持本专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，专利复审委员会在无效 柄长度的区别认定存在异议。 上述事实有本专利文件、对比文件1、第X号无效决定、专利复审委员会口头审理记录表附页及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为 ...

以本专利不符合专利法第二十二条第三款的规定为由向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2003年12月11日作出第X 为“变形”，混淆了两者的区别，混淆了“细木工”与“细木工板”之间的关系；第X号无效决定在判断实用新型创造性时，对专利法的应用不当。请求二审法院撤销一审判决； ...

现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，陈某某是x.X号“路灯”外观设计专利的专利权人。针对本案专利，燎原灯具公司于2004年2月27日向专利复审委员会 口头审理；2005年3月8日，专利复审委员会做出第X号无效宣告请求审查决定，宣告本案专利权无效。理由是：燎原灯具公司提交的附件1是本案专利申请 ...

人。2002年10月24日，阿普莱特公司向专利复审委员会提出宣告“快装脚手架”实用新型专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2003年7月29日作出 委员会对记录的真实性没有异议。” 以上事实有“快装脚手架”实用新型专利文件、第X号无效决定、专利复审委员会口头审理记录表（附页）、阿普莱特公司提交的 ...

的外观设计专利申请，申请号为x.1。2001年7月4日，该专利被授权公告，专利权人是舜虹公司。本专利公告有6幅视图，即主视图、左视图、右视图、俯视图 产品没有明显的可分辨性。故认定本专利与证据２是相近似的外观设计。据此，宣告本专利权无效。 舜虹公司在本案一审庭审中陈述，本专利机身下部没有包边，只有一条 ...

专利法第二十三条和专利法实施细则第十三条的规定为由，向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2002年1月23日作出第X x.X号外观设计专利公报复印件、当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过 ...

不符合专利法实施细则第二条第二款的规定，决定对此认定有误。2、原告于无效请求中明确说明“本案专利由于违反了专利法和专利法实施细则的有关规定，属不准 应予维持。 专利法实施细则第六十四条规定，请求宣告专利权无效，应当向专利复审委员会提交专利权无效宣告请求书,无效宣告请求书应当结合提交的所有证据，具体说明 ...

的专利权人。2006年10月13日，王某丙向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2008年2月4日作出第x号无效 配重装置和缓冲器已在本专利申请日前通过使用公开。专利复审委员会作出的第x号无效决定认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。 北京市第一中级人民法院依据《中华人民 ...