一议制的受益人，不应对马某某的伤残承担民事赔偿责任。对于是否追加高羊村委和尚某成为本案被告，一审法院给予释明后，马某某的特别授权代理人尚某某明确表示在本案中 马某某的诉讼请求，审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于马某某上诉称是在履行公益活动中受伤，应适用《工伤保险条例》第十五条第（ ...

辉、李庆和的行为不是职务行为，不应由其承担责任。判断李成辉、李庆和的行为是否是执行职务的行为，应从以下事实认定：李成辉、李庆和是市环卫 某某在交通事故中人身损害花费的医院费１７１元，以及赔偿误工费１５２．９６元的主张，市环卫车队认为其已获得工伤保险保障，而其单位也不扣误工工资，不应得到误工费。根据最高 ...

、本院司法技术鉴定中心对张某某的伤残《鉴定书》、汕头市劳动局关于对张某某是否属工伤认定的报告的复函、汕头市劳动争议仲裁委员会《不予受理申诉通知书》、被告《 医院护理及维持治疗方案所作的鉴定结论，以每天21元计。原告监护人提出被告应赔偿精神损失，鉴于被告对原告的事故发生没有直接的过错，不存在被告对原告的 ...

权利义务关系，被告对原告顶工负伤不承担该雇主对雇员或用人单位对劳动者的责任。原告对被告提出工伤待遇权利请求依法不能成立，但不妨碍其按一般人身伤害事由 但鉴于上诉人的伤发生于工作现场码头，故其可按一般人身损害赔偿向相关责任人寻求法律救济。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此， ...

导致上诉人在原审变更案由的错误。上诉人伤害应认定为工伤事故，其完全符合《广东省社会工伤保险条例》第七条第(二)项的规定从事单位临时指派的工作；应属 全部医疗费，但不能以该行为就推定被上诉人有过错。故原审认为上诉人的损害赔偿责任与被上诉人无关正确，本院予以支持。本案上诉人一审起诉的诉请为人身损害赔偿， ...

期间没有新证据向本院提交。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：本案系工伤事故损害赔偿纠纷。本案双方当事人二审期间争议的焦点是万某某在 劳动能力鉴定委员会所作出的劳动能力鉴定是否有效的问题，梁某某认为万某某拒绝鉴定，故意拖延时间，劳动能力鉴定机构作出的鉴定应为无效之鉴定，但梁某某对此 ...

路段发生交通事故当场死亡，经交警认定宋某清不负事故责任。事发后，原、被告双方未向有关部门申请宋某清的死亡是否为工伤进行认定。宋某清的亲属已 职工应享受的劳保待遇。因此，职工因交通事故死亡，除由肇事者作出赔偿外，职工原单位还应按有关规定发给直系亲属丧某补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金。据此 ...

职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。本案中，因原告没有为被告参加社会工伤保险，故原告应按《广东省工伤保险 受伤，被劳动保障行政部门认定为工伤，其就有权依照《工伤保险条例》的有关规定享受工伤保险待遇，而该职工在工作中是否存在过错并不是工伤赔偿义务人免责的事由 ...

元，被告支付了10000元。 本案争议的焦点是，被告及第三人是否应当承担赔偿责任。 本院认为，本案中，1、原告是利用被告单位提供的设备设施和在被告单位的现场 沩司法鉴定所作出的鉴定意见不符合某关法律规定而不予认可，故对于原告伤残的认定应以符合某定程序作出的新鉴定意见为准，且宜以双方认可的伤残结论作出之 ...

工资，工资总额为172582.56元。2011年12月份，原告为单位职工缴纳当月养老保险费9539.6元，缴纳当月工伤保险费23706元。 庭审中，原告称煤矿风井24小时不 煤矿因停工两天所产生的损失如何认定；二、原告彭某县富弘煤业有限公司天坪堡煤矿的损失应由谁承担赔偿责任。 （一）关于原告彭某县富弘 ...