责任。后经原告催要该款无果而成讼。上述事实，有当事人陈述及有关证据在卷为凭。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告向原告借款并给 收益费的问题，因原告并未参与共同经营，双方签订协议名为合伙，实为借贷，原告主张收益费的请求，不符合借贷案件的法律规定，故原告受益费的请求，本院不予支持 ...
//www.110.com/panli/panli_1241435.html -了解详情
享受固定收益等的问题。甚至民间投资会不会仍被认为是“名为投资，实为借贷？” 6、有限合伙性质的风险投资 风险投资一般是由风险投资公司发起，依靠吸引 的法律规定而往往引起争议，最终面临人民法院的司法审查。 1、法院对具有有限合伙性质的联营合同是否有效的司法审查 鉴于当时联营合同纠纷比较多，适用法律不一， ...
//www.110.com/ziliao/article-9732.html -了解详情
光分红7万元之比例计算黄万贵应支付给樊礼斌、吴剑光的红利为人民币347413.77元（即4963053.8×7%=347413.77元）；黄万贵自2005年8 的规定，是无效协议；⒉上诉人与被上诉人的法律关系是名为投资，实为借贷的法律关系，而非个人合伙关系；⒊一审对上诉人提供的江西红新医疗器械有限公司 ...
//www.110.com/panli/panli_277305.html -了解详情
》还约定了担保人，并盖有公章。综上，该份经营合同不是合伙协议，而是名为合作经营，实为约定借款利息、未定借款数额的借款磋商协议。郑秀华名为 本金322.7788万元，利息50.4575万元的事实清楚。文亚来与程光汉双方之间的借贷行为合法有效，双方关于利息的约定亦没有违反国家有关限制借款利率的规定，故文亚 ...
//www.110.com/panli/panli_20048.html -了解详情
的事实。三、原告出示的借条尚未到还款期，且其与文雄学之间名为借贷实为合伙，根据相关法律规定，只获得经营利润而不承担经营风险的约定不符合法律 于2001年3月8日购买位于株洲市芦淞区建设办事处桥头12栋310号房屋，购房金额为13401元，产权人为文雄学；于 2004年4月15日购买位于株洲市芦淞区太子 ...
//www.110.com/panli/panli_28677354.html -了解详情
校的装修投资款或短期借款2500000元。另查明，根据被告黄淑波提供的《个人合伙协议》第五条约定，合伙人匡民、龙胜兵以现金方式出资计人民币2000000元 本院认为，本案系名为投资，实为民间借贷的法律关系。被上诉人黄红校要求酷龙酒吧归还借款本金的诉请，符合法律规定，应予支持。本案并非合伙纠纷，对于涉案 ...
//www.110.com/panli/panli_27695874.html -了解详情
叶成佳负担。被上诉人叶成佳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方是民间借贷纠纷，宁斌应该还款。宁斌要求法院调取的证据，与本案没有什么关系。被上诉人曾 不承担经营风险，无论盈亏，均收回借款本金及利息，是名为合作，实为借款的关系，而不是共同出资、共担风险合伙关系。叶成佳将170万元直接打入到宁斌的 ...
//www.110.com/panli/panli_46175149.html -了解详情
款违反有关法律规定不予支持。在开发祥和居小区的工程建设中，茂昌公司与刘英为合伙关系，对该笔借款应有合伙人茂昌公司和刘英承担连带还款责任。依照《中华人民 人与茂昌公司之间的合作开发并没有组成经济实体，只是一种合同关系，是名为合作开发，实为土地使用权转让合同，实际履行中，是委托茂昌公司作为上诉人的代理人， ...
//www.110.com/panli/panli_16355920.html -了解详情
收益应属于双方对联营体的共同开发和共同经营行为，中建二局二公司名为收取转让资金，实为抽取联营体收益的行为。根据双方的约定，在大楼建成并营业的六年 培训大楼协议书》及《补充协议》，明确约定双方系停建工程转让关系，原审法院认定为合伙关系错误；巩义市友谊宾馆借款100万元，马国珍以现金方式交付不合常理；中建 ...
//www.110.com/panli/panli_15731470.html -了解详情
收益应属于双方对联营体的共同开发和共同经营行为，中建二局二公司名为收取转让资金，实为抽取联营体收益的行为。根据双方的约定，在大楼建成并营业的六年 培训大楼协议书》及《补充协议》，明确约定双方系停建工程转让关系，原审法院认定为合伙关系错误；巩义市友谊宾馆借款70万元，郅麦囤以现金方式交付不合常理；中建二 ...
//www.110.com/panli/panli_15728653.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务