，原告所称《联合开发建设工程合同》名为联营，实为借贷之说不成立；3、神羊游乐园后续投资不足，严重违约，导致合作开发失败。第三组7份证据： 、6、7、9、13的真实性予以确认，但辽宁省沈阳市铁西区对外贸易经济合作局批准的合同为《股权转让协议》而非《股权转让合同》，在铁西区对外贸易经济合作局批准《股权转让 ...
//www.110.com/panli/panli_40101287.html -了解详情
本息，或者按期收取固定利润的，是名为联营实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效……”据此，双方签订的《合作协议书》依法应确认无效。双方凭据无效 管辖。就本案而言，按级别管辖不由省高级人民法院管辖，省高级人民法院审理本案当为提审。 2、根据《民事诉讼法》第184条之规定，人民法院按照审判监督程序 ...
//www.110.com/ziliao/article-147341.html -了解详情
也不承担联营的风险，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润，是名为联营实为借贷，违反了有关金融法规定，应当确认合同无效。”的规定，上述四份合同均属 为了确保宏硕公司的出资安全而已。二、一审判决适用法律正确。双方的讼争合同名为合作经营，但无共同经营、共担风险、利润共享的联营基本我特征，相反仅约定宏 ...
//www.110.com/panli/panli_46192719.html -了解详情
％／月”，上诉人认为该利息的约定是违法的。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借货的利率可以适当高于银行的利率， 。由于自身资金问题，上诉人只好于2010年3月10日与被上诉人签订名为合作实为借款的《合作协议》，向被上诉人借款 100万元用于投资上述项目。2010年6月 ...
//www.110.com/panli/panli_42919037.html -了解详情
年11月1日《入股联营合同》，用于证明李太根、黄盛杰与其之间名为联营实为借贷的法律关系。该合同书载明李太根、黄盛杰与金氏公司联合经营承接和 是无效的约定，即保底条款是无效的。保底条款违反了我国民法通则规定的关于合伙合作的基本原则，违反民法关于民事主体在民事法律关系中权利义务对等原则。共同出资、合伙经营 ...
//www.110.com/panli/panli_33858659.html -了解详情
年12月9日，吴红卫、赵二环、赵明伟三人签订了“洛阳新区大酒店工程指挥部合作协议”，主要载明：一、经吴红卫、赵二环、赵明伟三人协议共同出资注册在 程序合法，赵秋英、吴红卫的原审答辩意见及再审请求是主张双方所签协议名为合伙实为借贷协议，要求改判按银行同期同类贷款利率归还借款及利息，对此，王换增、赵二环 ...
//www.110.com/panli/panli_279813.html -了解详情
，原审原告蔡孜超与第二物业公司于1997年3月24日所签协议名为联营实为借贷。根据“最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答”第四条第二项， 再使用此项资金，二物业公司一旦有资金立即偿还。”如果是以资金为合作标准的话，绝对不会专为上诉人投入资金作出规定，而是附有条件期限的还本付息的合作条件 ...
//www.110.com/panli/panli_180355.html -了解详情
笔误，原告表示认可。对该合同的性质和效力，原、被告均认为是名为合作、实为借贷的合同，由于原告不具备贷款方的主体资格，故该合同无效。 府[1994]129号和[2001]17号文件以支持其利息主张的问题，本院认为，上述文件为地方人民政府制定的非规范性法律文件，不具有普遍约束力；其中129号文中的该条款是 ...
//www.110.com/panli/panli_60354.html -了解详情
刑事责任；原告与答辩人代表的领导决策信息杂志社湖南工作站签订的投资合同是名为投资实为借贷的合同，违反了《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》 《投资合同》，合同约定某某公司向罗某某投资80万元用于信息杂志社业务发展，合作期限从2010年9月27日起至2010年10月26日止；按银行同期 ...
//www.110.com/panli/panli_33823760.html -了解详情
的周期仅8个月，到期收回本利，故该协议不符合联营合同的特征，属名为联营实为借贷的协议。长江公司在资金使用期届满后，虽派会计至福星公司，并参与90 诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。本院认为：长江公司、福星公司所签协议，名为“投资合作开发房地产项目协议书”，但从协议内容来看，长江公司仅负责出资，既不参与 ...
//www.110.com/panli/panli_47528.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务