本院于2005年9月26日受理后，于2005年10月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2005年12月7日公开开庭审理了 授予的专利权，且在原告生产销售涉嫌侵权产品时合法有效，应当受到法律保护。原告生产销售的GS-HK机场椅与第三人外观设计专利产品属于同一种类产品，两者具有 ...
//www.110.com/panli/panli_20855.html -了解详情
的图形看，与原告榄菊公司的“菊花”注册商标有明显的区别，原告在其起诉状中亦能明确地区分该图形并称之为“玫瑰花”图形，而“菊花”与“玫瑰花”是常人都可以 使用中文并不是法院审理的范畴。第三，本案被上诉人从未主张过上诉人侵权其外观设计专利，因为被上诉人并非专利权人。被上诉人是诉争包装盒的装潢的所有人和使 ...
//www.110.com/panli/panli_21736366.html -了解详情
/T17590-1998）； 证明原告产品1所用的包装是行业通用的包装。 证据34、外观设计专利公报资料、《版权（著作权）转让合同》； 证明原告方对产品1类似的 存在误认的可能不是原告造成的，是被告的侵权行为造成的。 证据38、原告方起诉被告商标侵权的《民事起诉状》、《传票》及相关资料； 证明被告侵犯 ...
//www.110.com/panli/panli_106817.html -了解详情
第241025号商标享有的注册商标专用权构成冲突。虽然路易威登公司原审诉讼请求为“判令被告不得使用第200330116816.3号名称为‘麻将（23）’的外观设计专利产品”，但原审法院根据本案实际情况判定郭碧英不得实施第200330116816.3号专利并无不当，郭碧英相应上诉理由不能成立，本院不予 ...
//www.110.com/panli/panli_98264.html -了解详情
。 为支持其主张，原告在提交起诉状的同时，向本院提交了如下证据材料： 1、新疆维吾尔自治区伊犁地区中级人民法院民事裁定书，用于证明被告侵权后，原告一直主张权利， 。2、伊力特公司没有过错，因为该酒瓶包装盒是被告澄港公司的外观设计专利，该酒瓶包装盒的受益人是澄港公司，伊犁酿酒总厂购买该酒瓶包装盒是有偿的 ...
//www.110.com/panli/panli_114021.html -了解详情
。为支持其主张，原告在提交起诉状的同时，向本院提交了如下证据材料：1、新疆维吾尔自治区伊犁地区中级人民法院民事裁定书，用于证明被告侵权后，原告一直主张权利， 无关。2、伊力特公司没有过错，因为该酒瓶包装盒是被告澄港公司的外观设计专利，该酒瓶包装盒的受益人是澄港公司，伊犁酿酒总厂购买该酒瓶包装盒是有偿的 ...
//www.110.com/panli/panli_48229.html -了解详情
期晚于东方公司ZL01350791.5号和ZL03307290.6号两个外观设计专利的权利期限，不应作为判决“长城”图形是否侵权的依据。5、东方公司只有2个瓶贴即“东方长城 号商标是6个不同的商标，其注册时间、使用范围均有差异。在起诉状及一审庭审中，中粮集团没有采取一一对应的方式，明确举证证明每个商标 ...
//www.110.com/panli/panli_184225.html -了解详情
被告应当明知已为公众所知的外观设计不符合外观设计专利的授权条件； 4、被告起诉原告侵犯专利权的起诉状，证明被告利用涉案专利提起侵权诉讼打击竞争对手； 5、财产 6的证明力予以确认；鉴于证据2中的公证书及检验报告并未充分公开相关产品的外观，故本院对证据2中的公证书及检验报告的证明力不予确认；鉴于证据3、 ...
//www.110.com/panli/panli_122737.html -了解详情
东方公司ZL01350791。5号和ZL03307290。6号两个外观设计专利的权利期限，不应作为判决“长城”图形是否侵权的依据。5、东方公司只有2个瓶贴即“东方 抗辩。本院除认定原审判决查明的基本事实外，另查明：中粮集团一审起诉状比较笼统，主张权利的商标没有明确指出具体编号，但在2004年10月29 ...
//www.110.com/panli/panli_15131.html -了解详情
案外人南宁市梁旺水泥构件加工场生产一种经被告合法申请外观设计专利的护岸砖产品。罗建荣对该专利侵权事件进行调查取证，先后到南宁市梁旺水泥构件加工场、南宁市 的法律工作者罗建荣完成立案准备工作，并交民事起诉状给被告审查盖章。2010年3月19日上午，被告又把该专利侵权纠纷由诉讼改为调解。经原告的法律工作者 ...
//www.110.com/panli/panli_46033285.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务