省略发明，友立佳公司的主张不能成立。附件6、7所示为第01324599.6号外观设计专利的外形，附件8为公证书及封存的实物包装盒照片，上述证据均未体现该缝纫机的梭 紧线装置；并且图4所表示的是附件3的一种实施例，而友立佳公司在起诉状中已认可附件3的实施例没有取消紧线装置；从附件3说明书的整体来看，虽在 ...
//www.110.com/panli/panli_8162.html -了解详情
起诉康伯豪公司侵权的民事起诉书，其中记载了如下内容：佳木公司在阿里巴巴网页上发现康伯豪公司生产、销售了佳木公司已经申请实用新型和外观设计的集成组装式 申请实用新型专利和外观设计的集成组装式活动房屋，……”而在口头审理中，佳木公司又承认这里所指的实用新型专利就是本专利，但是，该证据为《民事起诉状》，形成 ...
//www.110.com/panli/panli_29742682.html -了解详情
份证据与本案无关。本院认为：本案为实用新型的专利侵权纠纷。一审中，金麦氏公司提交了在向国家知识产权局专利复审委员会申请复议时未提出的证据，包括：由 的证据不足以证明亨氏公司的专利已丧失新颖性。此外，金麦氏公司认为亨氏公司在一审起诉状中的陈述“于1986年以来就使用统一的外观设计，并使用包装盒侧面的铝片 ...
//www.110.com/panli/panli_59608.html -了解详情
原审法院认为，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条、第十一条规定，人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间内 了（2011）佛中法知民初字第265、266号案的民事起诉状作为本案的新证据，拟证明本案的被诉侵权产品模具不应再重复判赔。张亚银、惠然公司 ...
//www.110.com/ziliao/article-475875.html -了解详情
．O和 96204014．2两项实用新型专利为科林中心和山西大学共同所有，同时对设计人按实际情况更改；赔偿因侵权造成的经济损失；山西大学承担本案的全部 由此给反诉人名誉、名称造成的不良影响：由科林中心承担全部诉讼费用。 以上事实有起诉状、反诉状、答辩状及双方的书面说明、庭审笔录，涉及技术项目的专利证书 ...
//www.110.com/panli/panli_95015.html -了解详情
．O和 96204014．2两项实用新型专利为科林中心和山西大学共同所有，同时对设计人按实际情况更改；赔偿因侵权造成的经济损失；山西大学承担本案的全部 由此给反诉人名誉、名称造成的不良影响：由科林中心承担全部诉讼费用。以上事实有起诉状、反诉状、答辩状及双方的书面说明、庭审笔录，涉及技术项目的专利证书 ...
//www.110.com/panli/panli_48924.html -了解详情
审议；当事人逾期提出异议的，法院不予审议。本案法院在将江苏某电气公司的起诉状副本送达被告北京市某电子公司后，被告在法律规定的十五日答辩期内并未提出 侵权行为。为了有效地依法保护专利权人的合法权益，避免侵权损害的扩大，人民法院受理实用新型或外观设计专利侵权案件后，被告在答辩期间内未请求宣告该项专利权无效 ...
//www.110.com/ziliao/article-57022.html -了解详情
一）、一审程序严重错误，导致一审认定事实错误。该案一审审判长为刘洪（从送达起诉状副本至到开庭审理结束），但判决书载明审判长为郑军欢，郑军欢法官没有参加 和诚实信用的商业原则，已构成不正当竞争。至于上诉人提到的外观设计专利权，首先、该外观设计专利侵权属于案外人周文斌而属于原审被告美国美孚公司。其次，虽然 ...
//www.110.com/panli/panli_2007533.html -了解详情
伯良灯具厂拥有专利权的外观设计专利生产的，显然不属于侵权产品。综上，本公司不同意原告的诉讼请求。 被告伯良灯具厂辩称：原告起诉状上仅有原告代理人的 伯良灯具厂赔偿经济损失的具体数额及合理诉讼支出的具体数额。 鉴于三被告的侵权行为仅构成对原告经济权利的侵犯，因此原告要求三被告公开赔礼道歉的诉讼请求，缺乏 ...
//www.110.com/panli/panli_111782.html -了解详情
伯良灯具厂拥有专利权的外观设计专利生产的，显然不属于侵权产品。综上，本公司不同意原告的诉讼请求。 被告伯良灯具厂辩称：原告起诉状上仅有原告代理人的 伯良灯具厂赔偿经济损失的具体数额及合理诉讼支出的具体数额。 鉴于三被告的侵权行为仅构成对原告经济权利的侵犯，因此原告要求三被告公开赔礼道歉的诉讼请求，缺乏 ...
//www.110.com/panli/panli_111781.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务