的近似商标。申请人提供的商标使用材料尚不足以证明申请商标与引证商标有明显区别。据此，商标评审委员会依据商标法第二十八条之规定，驳回申请商标的注册申请。 江锡康不服 江锡康主张，今生宝贝公司法定代表人系其兄长，该公司是其家族企业，江锡康虽未与该公司签订申请商标的使用许可合同，但其允许该公司使用申请商标。 ...
//www.110.com/panli/panli_98101.html -了解详情
有限公司不正当竞争纠纷案。由于此案涉及到反不正当竞争法的具体适用、注册商标与未注册知名商标以及商品表示等的优先关系判断等问题，引人瞩目。一、案情简介原告 假冒注册商标的行为，也禁止擅自使用知名商品已实际使用着的商标标识。也就是说，关于指控主体使用的商标是否为注册商标，在适用反不正当竞争法时没有区别意义 ...
//www.110.com/ziliao/article-14259.html -了解详情
，混淆是损害商业标识（企业名称或商标）的区别功能、认定构成侵权的基本标准。因此，只要被告使用了与注册商标相同或近似的字号在公众中产生混淆或混淆 侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷案件中，北京市第一中级人民法院判令被告停止使用“小土豆”命名的企业名称，但未判令变更企业名称或变更商标权权属。按照这种思路作出的 ...
//www.110.com/ziliao/article-11094.html -了解详情
部分作了突出处理，但未达到足以使人忽略文字部分的程度，在既有文字又有图形的组合商标中，文字部分往往构成该商标的显著性区别部分，而该部分包含有 公司放弃在书籍出版、录像带发行、提供在线电子出版物上的注册申请，不再异议，本院准予。对申请商标与引证商标在该方面的服务识别作用不再评述。 综上所述，被告商标评审 ...
//www.110.com/panli/panli_95162.html -了解详情
人驰名商标的主观故意。三、被异议商标与引证商标一存在明显区别，不构成类似商品上的近似商标。被异议商标为纯文字商标，而引证商标一为英文文字加图形商标，且二者 十七条规定不应予以核准注册而已被注册商标的法律依据。结合本案而言，尽管第三人在第26类服装饰扣等商品上注册的引证商标一的标识与前述第三人在第25类 ...
//www.110.com/panli/panli_39166.html -了解详情
相似性，消费者极有可能将第三人的商品误认为原告在中国业务的拓展，从而造成混淆。因此，被异议商标和原告在先注册商标的指定使用商品为类似商品。三、被 ]商标异字第979号《关于第866181号“图形”商标异议的裁定》，认定被异议商标与CBS公司的“眼图形”商标有明显区别，并且二者指定使用商品不类似，故准予 ...
//www.110.com/panli/panli_36990.html -了解详情
。其上诉理由是：申请商标与引证商标在读音、字形外观、整体含义等方面区别明显，消费者不会对商品的来源产生混淆和误认，应当准予注册。商标评审委员会服从原审判决 提出复审申请，其复审主要理由为：申请商标与引证商标在整体含义、呼叫和外观等方面区别明显，未构成类似商品上的近似商标。“百年口岸”确有其地，来源明确 ...
//www.110.com/panli/panli_48942621.html -了解详情
使用产生了区别于引证商标的特征”的认定是错误的，应依法予以纠正。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明:2008年8月18日，陶烈强向商标局申请注册申请商标 陶列强称其最早开始使用申请商标的时间是2009年3月，商标评审委员会对此不予认可，陶列强亦未具体说明与该时间相符的销售发票。经查，上述广告费发票 ...
//www.110.com/panli/panli_48468911.html -了解详情
期限内向一审法院提起行政诉讼。以上事实有申请商标与两引证商标档案、商标部分驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书以及当事人的陈述等证据在案佐证。北京市第一中级人民法院 二者无明显的区别含义，二者共存于同一种或类似商品上，易使相关公众认为二者亦存在某种关联，从而对产品的来源产生混淆误认。商标评审委员会第 ...
//www.110.com/panli/panli_48347284.html -了解详情
谷物为主的零食小吃；调味品”商品上的注册申请。理由是申请商标与第3930413号“康府”商标以及引证商标二、三构成近似商标。在该决定中载明：“在复审及诉讼期间，初步 ，引证商标二、三均为汉字商标“康家”，申请商标与引证商标二、三在含义上未产生明显区别，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源 ...
//www.110.com/panli/panli_48328113.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务