欺骗手段或者其他不正当手段获得注册的主张不能成立。将争议商标与引证商标加以对比可以看出,两商标在组成要素上区别较大,使两商标在整体外观上存在明显差异,使用在相同或类似商品上不易引起消费者的混淆误认。故争议商标与引证商标未构成近似商标。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十 ...
//www.110.com/panli/panli_90083.html -
了解详情
指定使用的第30类“谷类制品”属于关联商品。在被异议商标与引证商标近似的情况下,不应核准被异议商标注册。综上,原告请求人民法院判决:撤销第1859号裁定。被告 部分虽然有部分字母组成和排列相同,但整体拼写和读音存在较大区别。在此情况下,被异议商标与引证商标一不易使相关公众发生混淆,不属相同或近似商标。 ...
//www.110.com/panli/panli_88676.html -
了解详情
和消费群体亦有明显区别,争议商标在上述商品上使用不易与德士活公司在服装商品上驰名的“萍果牌”商标产生混淆并对德士活公司利益造成损害,未构成商标法第十三 修改前的商标法第十七条规定不应予以核准注册而已被注册商标的法律依据。结合本案而言,尽管德士活公司注册的引证商标标识与前述德士活公司在服装类商品上的驰名 ...
//www.110.com/panli/panli_88298.html -
了解详情
消费群体亦有明显区别,被异议商标在上述商品上使用不易与德士活公司在服装商品上驰名的“萍果牌”商标产生混淆并对德士活公司利益造成损害,未构成商标法第十三 修改前的商标法第十七条规定不应予以核准注册而已被注册商标的法律依据。结合本案而言,尽管德士活公司注册的引证商标标识与前述德士活公司在服装类商品上的驰名 ...
//www.110.com/panli/panli_34845.html -
了解详情
和消费群体亦有明显区别,争议商标在上述商品上使用不易与德士活公司在服装商品上驰名的“萍果牌”商标产生混淆并对德士活公司利益造成损害,未构成商标法第十三 修改前的商标法第十七条规定不应予以核准注册而已被注册商标的法律依据。结合本案而言,尽管德士活公司注册的引证商标标识与前述德士活公司在服装类商品上的驰名 ...
//www.110.com/panli/panli_34839.html -
了解详情
含义、呼叫及记忆等各个方面均有所不同,未构成近似商标。按照被告的一贯审查原则,申请商标应该被核准注册。申请商标与引证商标的文字构成不同、整体外形差别巨大,且两者 号决定的依据;其次、上述证据亦不能证明申请商标在实际使用过程中产生了足以区别于引证商标的显著性。综上,对金宝乐器公司在本案诉讼阶段提交的相关 ...
//www.110.com/panli/panli_48476845.html -
了解详情
胜高公司提及的其他商标的注册情况与申请商标案情不同,其他商标核准注册与否不能作为申请商标能否核准注册的依据。胜高公司主张其已实际使用申请商标未引起相关公众 委员会第21736号决定。其主要上诉理由是:一、申请商标与引证商标一、二在整体外观以及呼叫上有很大区别,且引证商标含有图形,不会引起相关公众的混淆 ...
//www.110.com/panli/panli_48413477.html -
了解详情
予以初步审定,移交商标局办理相关事宜;申请商标指定使用在服装上的注册申请予以驳回。北京市第一中级人民法院认为,申请商标与引证商标一显著识别部分仅相差一个字母,两 中还包括图形,但是,由于与引证商标一的显著识别部分近似,申请商标与引证商标一的上述区别并不能使申请商标与引证商标一产生显著差别。从相关消费者 ...
//www.110.com/panli/panli_48408178.html -
了解详情
正见永申律师事务所律师。被上诉人(原审被告)中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。法定代表人何训班, 条,驳回该商标的注册申请。德纳公司不服,于2009年4月16日向商标评审委员会申请复审,理由为:申请商标与引证商标有显著区别,未构成近似商标 ...
//www.110.com/panli/panli_48345719.html -
了解详情
认定:申请商标与第3265092号“日日红RIRIHONG”商标(简称引证商标)相比,仅末尾少一“红”字,其文字组成、呼叫等方面近似,且含义未产生明显区别,二者 的情况不能成为本案申请商标与引证商标不相近似从而能获准注册的当然理由。综上,被告作出的第30826号决定审查程序合法,认定事实清楚,适用法律 ...
//www.110.com/panli/panli_48291036.html -
了解详情