并已进入执行阶段，根据一事不再理原则，原告起诉属于重复诉讼，另认为星鹏公司注册资金是到位的，万泉公司不存在协助其虚假验资的行为。 原告为支持自己 责任。本院认为，在法定资本制下，公司股东出资既是股东的基本义务，又是公司对外承担民事责任的基础，股东抽逃出资必然导致公司承担责任实际能力的减弱甚至丧失，本案 ...

，对判决内容也无异议，但无法体现原告的诉讼请求依据。判决书虽然认为原告可以另行起诉主张权利，但并不等于已经确定了原告对20万元转让价款拥有权利。证据3不能 所有证据不能推翻上述记载。原告与到庭的被告均确认A公司成立时注册资本验资到位，故公司成立后是否存在股东抽逃出资的情形，也并不能否定原告的股东身份。 ...

，其行为也违反了上述规定，应属无效。此外，李某丙作为公司股东不得抽逃出资，其作为公司董事不得违法向公司借贷资金和进行交易，故李某丙擅自将公司资金转为己 转让款而非抽逃出资。据此，博龙诚公司认为李某丙收取涉案款项是损害公司利益的理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于博龙诚公司认为其起诉没有超过诉讼 ...

被上诉人上海市地质物资供应站(以下简称供应站)与被上诉人上海真大企业发展总公司(以下简称真大公司)实为同一民事主体。1997年3月25日，上诉人与供应站、案外人北京 。之后，上诉人认为供应站系假借上诉人名义设立黑马公司，上诉人系挂名股东，不应当承担抽逃出资的责任，遂起诉要求确认供应站借用上诉人名义虚假 ...

于2009年7月6日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。 郭某某在一审中起诉称：2004年12月1日，郭某某及案外人刘鑫、王京辉共同成立了北京 双方签订并履行了股权转让协议，中宝泰公司已经成为海盟利特公司股东，其理应支付股权转让款21万元。郭某某未抽逃出资。 本院经审理查明的事实与一审法院查明 ...

万元资产，并且恒升实业另欠天然气公司几百万元。天然气公司对股东李玉民、陈云享有几百万元的债权，根本不存在抽逃资金的事实。因此，原告诉讼主体错误 工程承包合同是否有效；3、原告与第一被告签订的决算协议是否无效；4、天然气公司是否抽逃出资。 围绕上述焦点问题，双方进行了如下的举证、质证及本院的认定: 一、 ...

万元资产，并且恒升实业另欠天然气公司几百万元。天然气公司对股东李玉民、陈云享有几百万元的债权，根本不存在抽逃资金的事实。因此，原告诉讼主体错误 工程承包合同是否有效；3、原告与第一被告签订的决算协议是否无效；4、天然气公司是否抽逃出资。 围绕上述焦点问题，双方进行了如下的举证、质证及本院的认定： 一、 ...

至今尚有36#B8米工字钢141根，36#B12米工字钢15根未返还原告。故原告起诉，请求法院依法判令：1.四被告立即返还原告36#B8米工字钢141根、36# 公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 第三十六条公司成立后，股东不得抽逃出资。...

不实，其在2009年又偿还了原告的部分欠款，该款项应予冲减。2、原告起诉请求的月5%滞纳金过高，应该参照中国银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。 ，被告天瑞集团对其真实性并未提出异议，但认为被告天瑞集团对被告铝业公司并不存在抽逃出资的事实，转出的款项系用于购买设备、基础建设等正常经营，但其 ...

不实，其在2009年又偿还了原告的部分欠款，该款项应予冲减。2、原告起诉请求的月5%滞纳金过高，应该参照中国银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。 ，被告天瑞集团对其真实性并未提出异议，但认为被告天瑞集团对被告铝业公司并不存在抽逃出资的事实，转出的款项系用于购买设备、基础建设等正常经营，但其 ...