答辩。 被告华信公司书面辩称:1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部 月12日经武汉市公证处予以公证。 1995年9月22日，国际业务部依约将借款合同项下贷款802，606港元及528，935港元汇入雷某在国际业务部开立 ...

作答辩。 被告华信公司书面辩称:1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部) 》(试行)属于部门规章，其对于作为自然人的借款人虽有国籍要求，但此项规范对于借款合同的效力并不会产生强制性的影响。据此，华信公司关于合同无效的理由 ...

贷款只是单方认识，被告主张原告超范围经营，不具备本案主体资格的抗辩理由不能成立。被告在借款到期后，未履行偿还借款的义务，显属违约，原告要求被告 有限责任公司于本判决生效后10日内向原告中国信达资产管理公司济南办事处支付借款本金200万元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率支付该款利息(自1999年12 ...

X村信用合作联社的分支机构，不具备独立法人资格，依法不具备诉讼主体资格。故请求法院判令：襄城县农联社立即偿还我社拆借款100万元。 被告襄城县农联社答 X村信用合作联社”，襄城县农联社对此无异议，因此，被告襄城县农联社作为本案被告主体适格。 本案原告市郊农联社诉称2005年5月11日，其工作人员违规 ...

X村信用合作联社的分支机构，不具备独立法人资格，依法不具备诉讼主体资格。故请求法院判令：襄城县农联社立即偿还我社拆借款100万元。 被告襄城县农联社答 X村信用合作联社”，襄城县农联社对此无异议，因此，被告襄城县农联社作为本案被告主体适格。 本案原告平顶山市郊农联社所诉2005年5月11日，其工作人员 ...

X村信用合作联社的分支机构，不具备独立法人资格，依法不具备诉讼主体资格。故请求法院判令：襄城县农联社立即偿还我社拆借款100万元。 被告襄城县农联社答 X村信用合作联社”，襄城县农联社对此无异议，因此，被告襄城县农联社作为本案被告主体适格。 本案原告平顶山市郊农联社所诉2005年5月11日，其工作人员 ...

负担3698元。2003年5月20日平顶山市大众房地产物业管理中心以原告不具备诉讼主体资格，调解书所依据的联营协议无效，调解书违反法律规定且违背申诉人真实意思 也作为被上诉人付本金核算在内。可见湛河区法院再审法庭任凭法律被贱踏，也不会纠正其本院错误判决的。综上所述，湛河区法院，(2008)湛民再字第X ...

为与被上诉人交通银行西安分行城北支行(以下简称城北支行)、西安华商酒店(以下简称华商酒店)借款担保合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院陕高法经一初字第X号民事 、保险公司设在各地的分支机构虽不具备法人资格，但属于“其他组织”，具有诉讼主体资格。城北支行与华商酒店和富士公司签订的借款合同和保证合同均是以 ...

本案诉讼费用。 杞县医药公司答辩称：1、长城公司郑州办不具有独立法人资格，不具备诉讼主体资格；2、本案债权归属中国工商银行杞县支行，中国工商银行河南省 、本判决生效之日起10日内，杞县医药公司清偿中国长城资产管理公司郑州办事处借款本金293万元及截止2010年3月31日的利息141.x万元；此后的利息 ...

本院不予支持。被告国粮公司及被告长远公司称借款合同签订时，国粮公司营业执照被吊销，已不具备经营主体资格，与事实不符，本院不予采信。原告 被告新乡市长远实业集团公司在判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司新乡平原支行借款本金100万元及利息、逾期利息（利息以100万元为基数，按年利率6.903 ...