达天然气汽车有限公司(以下简称:禄达公司)、被告中国云南国际经济技术合作公司(以下简称:合作公司)借款合同纠纷一案，本院于2004年7月5日受理后，依法组成合议庭，华夏 达公司的前提下，因担保公司未直接借款给禄达公司，故我方不承担担保责任。并且，担保公司不具备贷款主体资格，其签订的《手续贷款委托合同》 ...

中逾期还款的约定计付的相应利息，承担本案诉讼费用，刘某丙、杨某某对借款本息和诉讼费用承担连带保证责任。 另查，2005年10月19日，北京市延庆县X 千家店分社系永宁支行下属分理处，不具备诉讼主体资格。 上述事实，有永宁支行提供的农村信用社农户小额借款合同、借款借据、保证合同、欠息清单、债权催收通知书 ...

还贷，永宁支行经催收未果，于2009年9月17日诉至本院，要求郭某某偿还借款2万元、利息5932.38元（计至2009年8月31日）及本金付清之日止 ；千家店分社系永宁支行下属分理处，不具备诉讼主体资格。 上述事实，有永宁支行提供的农户小额信用贷款授信协议、借款借据、农户小额信用贷款额度调整通知单、 ...

，该局于1997年10月28日受理。1997年11月5日原审法院以本案借款经办人周荣华涉嫌进行诈骗而将案件移送上海市公安局嘉定分局查处。1999年11月12 的所有权人是汇元公司，被上诉人非本案债权人，不具备诉讼主体资格。此外，本案的借款及使用人均是周荣华，故不应由上诉人承担还款责任。 被上诉人答辩称 ...

委托代理人：刘某林，四川某律师事务所律师。 上诉人张某与被上诉人重庆市某公司借款合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院于2010年12月17日作出（2010）渝一中 成立于2008年9月25日，在此之前不具备民事主体资格，不能作出向其他民事主体借款的意思表示并为接受借款之民事法律行为，故张某举示的付款 ...

成都办事处因受让债权成为本案的债权人，而中国东方资产管理公司成都办事处不具备诉讼主体资格，由其上级主管部门中国东方资产管理公司代为提起诉讼，故现应由 对原告请求对抵押财产实现抵押权的主张，本院依法予以支持。 关于诉讼时效问题，本案借款2003年6月29日到期，而在2004年2月23日中国建设银行晋宁县 ...

成都办事处因受让债权成为本案的债权人，而中国东方资产管理公司成都办事处不具备诉讼主体资格，由其上级主管部门中国东方资产管理公司代为提起诉讼，故现应由 被告云南昆阳磷肥厂有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国东方资产管理公司借款本金人民币2700万元、利息（从2002年12月26日至2005年3月21 ...

成都办事处因受让债权成为本案的债权人，而中国东方资产管理公司成都办事处不具备诉讼主体资格，由其上级主管部门中国东方资产管理公司代为提起诉讼，故现应 被告云南昆阳磷肥厂有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国东方资产管理公司借款本金人民币2700万元、利息(从2002年12月26日至2005年3月21日 ...

（略）。 上诉人海南教苑大厦因与被上诉人海南鸢都化工经贸公司及被上诉人何某某借款纠纷一案，不服海口市振东区人民法院(1999)振经初字第X号民事判决，向本院提出 被工商部门注销，且在审理期间已办理了延续手续，故被告所称原告不具备诉讼主体资格的理由不能成立。被告要求第三人何某某对其承担责任，认为所欠原告 ...

总公司因与被上诉人李某、原审被告西安市建筑工程总公司第三项目管理部（以下简称项目管理部）借款合同纠纷管辖权异议一案，不服湖滨区人民法院（2011）湖民二初字第X号裁定，以“原审被告之一项目管理部不具备诉讼主体资格，原审原告与该项目管理部的借款关系尚需核实，本案应由上诉人住所地西安市X区人民法院 ...